-
8 июн 14Я был в ситуации, когда мне пытались вменить в вину п.10.1 потому-что я маневрировал когда на мою полосу навстречу выехал КАКМАЗ с пьяным заснувшим водителем. Если бы я не маневрировал, то я бы попал между прицепом и КАМАЗОМ. На обочине меня закрутило и я по касательной зацепил встречную машину в которой водитель сломал ребро. Но кроме ПДД существуют Гражданский кодекс и др. законы. Пришлось судиться, делать экспертизу. В итоге мне удалось доказать свою невиновность и возместить свой ущерб. -
8 июн 14П. 1.5. ПДД: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."
Если невезучий пешеход оказался на дороге вне установленных мест (островков безопасности, переходов, тротуаров...), то он явно нарушил п. 1.5, и доказывать этого уже не надо — это следует из самого места ДТП.
А вот про сбившего этого пешехода водителя надо ещё сильно и долго подаказывать, что он мог не сбить, но всё равно сбил. И (как мне кажется) доказать такое не совсем просто, потому что очевидно, что никакой водитель не будет сбивать незнакомого человека специально — не человека, так свою машину пожалеет. Значит если сбил, то по-любому нечаянно, т.е. по какой-то причине расстояния до пешехода в конкретной ситуации оказалось недостаточно, чтобы водитель смог затормозить, при всём на то очевидном желании и умолчальном желании водителя и при всей его не вызывающей на деле никаких сомнений заинтересованности в избежании ДТП.
Так что, как мне представляется, в случае сбития на проезжей части водитель должен быть прав в 99% случаев, кроме явной и не вызывающей сомнения халатности водителя (читал газету за рулём, заснул, и в момент сбития был сфоткан камерой с закрытыми глазами).
ИМХО только так, иначе получается абсурд. Для наглядности перевернём ситуацию, поменяв водителя и пешехода местами:
Водитель заезжает на тротуар и начинает всех давить. А следователь начинает анализировать каждого раздавленного и изучать, мог ли он успеть отпрыгнуть, или чуть замешкался по своей вине и по этому попал под колёса, и если раздавленный старая бабушка, то про него говорится, что с такой реакцией и внимательностью и физическим состоянием она не должна была выходить на тротуар, а раз вышла и её раздавили, то сама виновата...-
8 июн 14Да, и не говорите мне про "средства повышенной опасности". "Средство повышенной опасности" означает лишь, с точки зрения закона, что ответственность наступает независимо от вины. А не что управляющий виноват по определению. Это большая разница. То есть если водитель покалечил пешехода, то будет платить инвалиду, даже если НЕ виноват в случившемся. Несправедливо, но таков закон. (ИМХО это не единственный несправедливый закон и такой же пережиток, как когда в Англии было требование, чтобы перед каждой машиной шёл мальчик с красным фонарём ночью и флажком днём, и громким голосом предупреждал граждан о приближении самодвижущегося экипажа)
Иными словами, вина отдельно, ответственность отдельно. И эту вину или невиновность надо доказывать отдельно — вина как таковая никак не зависит от использования средства повышенной опасности.
Поэтому (сорри за цинизм — он не мой: я цитирую адвоката, с которым ехал в одном купе в поезде) сбивать дешевле насмерть — если ехал по правилам и вины нет, то и платить не будешь. А нарочно никто не сбивает, т.е. доказать вину водителя, если сбил не на переходе и не на тротуаре — задача не такая простая.-
8 июн 14И странно, что машинистов поездов не сажают за все раздолбанные ими на переездах транспортные средства и размазанных по рельсам людей: ведь они знают, что на каждом переезде в любой момент может застрять какой-то идиот. И они знают, что у разогнавшегося поезда тормозной путь аж два километра. Поэтому мне непонятно, почему (сарказм) поезда не обязали тормозить перед переездом за 2 км и потом подкрадываться к каждому переезду черепашьим шагом — ведь у разогнавшегося поезда (который тоже средство повышенной опасности, и попробуйте мне возразить — он гораздо опаснее автомобиля стопудово) гораздо меньше шансов предотвратить ДТП, чем у водителя, перед капотом которого на переход выскочил какой-нибудь не ценящий своей жизни гражданин.
-
-
F8 июн 14Тут подмена А (пешеход) на Б(водитель) логически не верна. Транспортное средство — источник ПОВЫШЕННОЙ опасности. Садясь за руль, каждый водитель должен это помнить и понимать. Должен постоянно быть на чеку. И осознавать, что берёт на себя ответственность.
Если остановочный путь сильно увеличен, значит водитель не был готов к ситуации (полез в бардачок, красил губы, держал баранку пальцами, был невнимательным, пьян и пр., что по правилам, и что логично — запрещено. Вот и пытаются выяснить органы дознания, насколько адекватен ситуации был остановочный путь.
Ведь у водителя в руках"граната" и нужно позаботиться, о том, что бы от неё не пострадали люди вокруг и сам водитель. Даже если кто-то намеренно пытается эту "гранату" активировать, его вина уже в том, что он принёс её в людное место и не позаботился о безопасности окружающих.-
8 июн 14"если кто-то намеренно пытается эту "гранату" активировать, его вина уже в том, что он принёс её в людное место и не позаботился о безопасности окружающих"
Считаю что Вы (как и большинство людей) опять путаете вину и ответственность. Видимо, мне не удалось понятно объяснить разницу.
Вина не в том, что принёс гранату в людное место — автомобили нынче повсеместно.
Если граната взорвалась, то калекам платишь независимо от того, виноват ли ты во взрыве.
Но виноват ли — это надо доказать отдельно, и то, виноват или нет, никак не связано с тем, граната это была или кирпич.-
-
8 июн 14Я сдаюсь. Вы уже смешиваете не 2, а 3 разных вещи. Ответственность — это НЕ наказание. Наказание — это НЕ вина.
То, что водитель платит инвалиду, это НЕ наказание. И это НЕ следствие его вины. Это ответственность, которая наступает даже если водитель НЕ виноват. А если ещё и виноват, то он всё равно будет платить инвалиду, но ещё и штраф заплатит на своё вызвавшее наезд нарушение — вот этот штраф уже можно рассматривать как наказание, если Вам угодно.-
F8 июн 14Мне кажется вы сами запутались. К сожалению, вопрос очень сложный и неоднозначный. Просто сказано, что садясь за руль вы уже берёте на себя вину, за дебилов-пешеходов, если не сможете доказать о технической невозможности предотвратить ДТП. У вас есть предложение, как изменить закон, что бы не пострадали пешеходы? Тут ведь две стороны.
-
8 июн 14Рррр... Не вину водитель на себя берёт. А ответственность. Наступающую независимо от вины. А вина может быть, может не быть. Но ответственность сейчас наступит всё равно.
Моё конкретное предложение — двумя постами выше.-
F8 июн 14Поймите, ответственность несёт за собой вину. Это не взаимоисключающие понятия, а следственно причинные. Взяли на себя ответственность — признали вину заранее. Таковы условия. Они не идеальны, но других не придумали, что бы уровнять шансы для всех участников движения. У вас есть конкретика? Что вы можете предложить в закон, что бы не ущемит прав другой стороны во всех ситуациях? Или хотя бы точно быть уверенным, что накажут именно урода, а не бедолагу.
-
8 июн 14По текущему законодательству ответственность и вина — понятия следственно-причинные во всех случаях, кроме случаев с участием средств повышенной опасности. В случаях со средствами повышенной опасности закон в качестве исключения уничтожает эту причинно-следственную связь, заставляя ответственность наступать независимо от вины (ух какой я терпеливый).
А предложение моё уже было выше: если задача стоит не "закрутить гайки", а достичь реального снижения ДТП с участием пешеходов, пешеходов надо с дорог убирать. В том числе и ликвидацией законов, которые заставляют их чувствовать себя на дорогах в ложной безопасности. Объяснить им, что они сами отвечают за свою жизнь, и если нарушают ПДД, то будут нести всю полноту ответственности за своё нарушение и все его последствия. Соответственно отменить статус автомобиля как средства повышенной опасности — он есть пережиток времён, когда автомобиль был редкостью.
Это будет не только эффективная мера, но и справедливая.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8 июн 14Видел где-то плакат: "Пешеход, погибая на пешеходном переходе, знай — ты был прав!"
Он полностью объясняет поведение пешеходов на переходе. Типа я прав и мне всё пофигу. Они не понимают, да и нехотят понимать, что всякое может быть. Что должен пропустить — не значит сделает это. -
-
8 июн 14с фига ли? и взагранке по дефолту виноват водитель, так как он управляет средством повышенной опасности. вас послушаешь, так в странах где разрешенно оружие после с ващей строны обоснованного убийства ваще плюнул и дальше пошёл. хуй там. вас заебут и морально и материально и не факт что вы не сядете за #. -
-
8 июн 14ты не был в штатах. По Новому Йорку в центре вообще ездить невозможно. Пресловутые пешеходы таскаются по проезжей части как у себя дома и начхать хотели на дорожное движение. И по умолчанию, если с пешеходом что-то случится, виноват будет водитель, потому что автомобиль это фактор повышенной опасности и в некоторых случаях вообще рассматривается в суде как ОМП, со всеми проистекающими.
-
-
-
-
B8 июн 14бывали случаи, что таким образом поднимались на бабки. машина убита в хлам. люди бьют ее в дтп, получают возмещение по страховой. обновляют машину. пруф.
-
-
B8 июн 14Знаете когда третий раз за день меня обгоняет очередной мерс и начинает "учить" пропускать правильных пацанов мигающих с сзади фарами резко нажимая на тормоза такая мысль невольно закрадывается!
-
-
B8 июн 14Я давно про это думал! Получается, что водители скажем в Челябинске при выборе скорости движения должны учитывать возможность падения метеорита!
А про пешеходов хочется сказать — надо не штрафы повышать а над- подземные переходы строить и разводить потоки, при этом гибель в неположенном для перехода месте считать самоубийством!-
8 июн 14у вас в россии развелось слишком много водятлов которые права купил а ездить не купил. отсюда все ваши проблемы. мало у вас их снашают за каждый чих в сторону пдд. Допустим в тех же САСШ если вы вылезете на тротуар припарковаться мало того что оштрафуют (черт бы с ним), так еще и стаховку снимут (а без страховки лучше вообще за руль не садиться), а еще найдется какойниебуть крендель который заявит, что вы злостно на него покусились (в плане здоровья и вреда эстетическому чувству) и иск накатает (в САСШ вообще стучать любят по любому поводу, это называется активная гражданская позиция).
-
8 июн 14А почему нет такого пункта для пешеходов?
Выскочил пешеход на дорогу вне зоны пешеходного перехода — он виноват!
Выехал на "зебру" на велосипеде — виноват!
Переходил на красный сигнал светофора — виноват.
И в таких случаях водителя должны оправдывать, а не мутузить!
Ведь из-за таких долбо... пешеходов водители страдают даже те, которые ничего не нарушали!
А из-за мудака, которому приспичило по пьяни перебежать дорогу там, где ему вздумается страдает почему-то и водитель!-
8 июн 14пешеход, нарушивший ПДД, тоже будет виноват. Водителю права наказывать пешеходов никто не дает. Грамотный водитель не тот, который выучил где какая педаль, а тот который научился грамотно оценивать дорожную обстановку и предотвращать возникновение аварийной ситуации, ну, или в аварийной ситуации выходить из нее с минимальными потерями -
-
8 июн 14Но пешеход же тоже умышленно нарушает требования ПДД!
Вот поэтому у нас и идет разделение на классы...
На дороге не все равны: одни всегда виноваты!
-
-
Сделано с
NoNaMe