-
A8 июн 14первая страница учебника ПДД СССР 1989
"Безопасность дорожного движения ставлю превыше всего
Отношусь с уважением к другим водителям
Чувствую полную ответственность за своих пассажиров
К пешеходам я всегда внимателен и доброжелателен
Учитываю, что дети и старики не всегда видят и понимают опасность
Полностью признаю право велосипедиста пользоваться проезжей частью
За рулем нахожусь только в трезвом состоянии
Если хоть один из этих принципов Вам не по душе, можете сразу отложить эту книгу и заняться чем-нибудь более полезным для Вас. Вождению автомобиля Вам лучше не обучаться. Получение прав будет несчастьем как для Вас, так и для всех других людей." -
S8 июн 14Пешеход в неположенном месте переходит дорогу. Вы ему сигналите ,он слышит вас,реагирует ( показывает вам однозначный жест) и продолжает идти. Вы его сбиваете...
Вам не кажется,что вы совершили ПРЕДНАМЕРЕННОЕ УБИЙСТВО ?
Пропускайте пешеходов с лёгкой душой и желайте им счастья. Завтра вы ( ваши родственники,дети и тд) полезете под колёса в неположенном .-
S8 июн 14Ну -у — у... Так ты хошь Германию (или Скандинавские страны) сюда перенесть?
-
P8 июн 14А вот не надо говорить никогда и никому что видел пешехода. Если видел и сбил — преднамеренное. Превед лагеря. На несколько лет. И никто не будет разбираться в ситуации в которой ты оказался и почему не мог совершить манёвр уклонения.
А если он сам выскочил и ты ничего не видел — то виноват пешеход.
А ситуации разные бывают, иногда бывает что пешеходы реально выскакивают под колёса. На ровном месте.
Я тоже помнится выскочил... Чё-то настолько был заморочен и настолько погружён в себя, что понял что вышел на метр от тротуара на проезжую часть только после того как клаксон меня оглушил. Отскочил, но хуёв мне в спину понапихали конечно изрядно... -
-
H8 июн 14А ты также смело переходишь железнодорожные пути или лезешь на опору высоковольтной сети?
Если чо, "Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения... а кроме того "Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Что там пешеход забыл?
А поэтому пещехо -
L8 июн 14users.nnm.me , в Китае Вас за 1 день научат — где дорога, где тротуар, и где не ходить, у Вас в комментарии прослеживается шовинизм к здравому смыслу.
-
-
-
-
8 июн 14в городах везде камеры понатыканы — так что большинство ДТП потом можно просмотреть экспертам.. зимой ехал в левом ряду по неосвещенной улице — успел заметить шатающееся тело посреди дороги.. тело, увидев приближение моей машины — не глядя делает шаг назад и через секунду летит прямо мне на капот, сбитое встречной шкодой (которая проехала, раскидывая куски бампера, еще метров 50 прежде чем остановиться).. торможу "в пол".. подруга рядом разбивает нос о торпедо.. остановился в 20 см от башки (еще б чуть-чуть, намотался бы на колесо)..подбегает бледный водила шкоды и с криком "мужик, вставай!" начинает тело тормошить.. я ему кричу — нельзя его трогать! — пох (хотя на самом деле было пох — перелом основания черепа в момент удара — у него подголовника-то не было).. стою на аварийке, фары освещают тело под машиной, мусора, скорая вызваны, подруга испачкала кровью все салфетки, подбегают какие-то гопники, начинают отрывать дверь с криками "ты нашего Васю задавил!" — хорошо толпа, успевшая собраться на обочине хором заорала — "это не он!".. а кто приехал первым? — команда местных тв новостей.. послал их нах.. потом они, суки, красивую картинку с моей машиной и лежащим под ней телом сделали видео заставкой программы.. скорая тело накрыла пластиковым мешком и уехала, посоветовав моей подруге прикладывать лед.. короче — суда даже не было.. мне позвонили и сообщили что камера видеонаблюдения показала что водила шкоды ехал с дозволенной скоростью (я бы не сказал) и что у него не было возможности избежать столкновения.. дело закрыто-
H8 июн 14подруга не пристегнутой была?
вообще с такими маклаудами самые жопные ситуации. во-первых не знаешь что он в следующую секунду выкинет, а во-вторых хрен докажешь что не виноват, и более того — если с тебя сниму обвинения по УК и КоАП, то все равно будешь выплачивать по ГК.
зы. 50 метров — это вполне реальный тормозной путь с 60 кмч при таком форсмажоре, тем более что если перец сам шагнул — у водилы действительно не было шансов его не снести. -
P8 июн 14Это как это Вам повезло попасть под РАБОТАЮЩУЮ камеру видеонаблюдения? =)
Ну если пешеход переходил дорогу в недозволенном месте (не на пешеходном переходе) — тут и взятки гладки.
А вообще пешеход тоже является участником дорожного движения.
И на него распространяются те-же Правила Дорожного Движения. Не многие это понимают. Но это так.
И есть куча долбаёбов среди пешеходов которые услышав что-то про то что автомобили должны обязательно останавливаться когда пешеход переходит дорогу, абсолютно не расслушивают что данное положение вещей относится только к специально обозначенным пешеходным переходам.
Но таких граждан год от года становится всё меньше. Их тупо сбивают насмерть.-
9 июн 14Просто уровень жлобства зашкаливает, как среди водителей, так и пешеходов. Тинейджеры на купленных папами тачилах переносят в реал навыки из Need for Speed, селяне в городе не понимают разницы тротуар-проезжая часть, думают, что у себя в деревне. Да и парковок нет — лезут машины на тротуар.
-
-
P8 июн 14А нафиг дело продолжать если пешеход был явно виноват? Переходил дорогу в неположенном месте, бросился под автомобиль почти, он виноват по полной. Какое тут дело? Он-же не сын депутата, а простой забулдыга — ему грош цена. Будут тебе ещё дело проводить из-за такого... Явно виноватого причём...
-
-
P8 июн 14Через стекло хуй вылетишь... Бошкой уебаться в стекло и оставить в виде трещины там очертание своего черепа — вот это можно. Видел такое.
По собственному опыту — лобовуха на ваз 21045 даже после того как она перевернулась раза 3 минимум через капот стоит на месте.Вся поколотая полностью, но стоит на месте. И чтоб выбить её ради того чтоб вылезти из машины лежащей на боку, мне пришлось больше 5 раз долбить в неё двумя ногами. И всё равно я стекла не пробил (и так поёбанного изрядно). Я вышиб резинку на которой стекло крепится к кузову. Серединная плёнка триплекса так и не порвалась. Просто лобовуха сложилась на пополам.
Можно наверно и вылететь через лобовуху, но это какая скорость нужна? И лобовое столкновение. На 70-80-ти км\ч лобовуха держит.
на 30-40 человек реально оставляет трещину по очертаниям своего черепа на лобовухе (да и то, это если водила запиздился, пропустил поворот на 90 градусов и тупо улетел в ров 3-х метровый там из канавы этой только выхлопная труба и фонари задние торчали...
И за что они закрепили тросс буксировочный? За выхлопную трубу! Всем посёлком потом собирали силикатный клей и ветошь чтоб глушитель присобачить на место. А потом за что они зацепили тросс? За какую-то изогнутую фигню... Очень удобна для зацепления тросса на первый взгляд... На второй взгляд, когда тросс вместе с ней вылетел наружу — оказалось что это нижняя часть горловины бензобака.
Потом приехал тракторист на тракторе соответственно и тупо прицепил тросс к заднему мосту. Водитель уже был не против. у него и так половину нижнего обвеса разодрали нафиг (то есть он сам себе так сделал). Трактор как дёрнул! Ну пиздец думаю, щяз и задний мост вырвет!
Не нифига, вытащил. Только задний бампер тросом изогнул нафиг, а так — нормуль.
Короче глушак привернули на проволочках (крепление соответственно тоже вырвало нафиг) и обильно смоченных силикатным клеем тряпочках, в бензобак вогнали деревянную пробку. Короче до Москвы машина доехала без проишествий.
Это я про что, я про то что бывают разные аварии. И зависит это от скорости столкновения. Иногда бывают такие как я описал на 30-40,которые заслуживают только анегдотичных упоминаний, иногда бывают такие как я описал ранее на скоростях 60-80, там смертные случаи и травмы. Иногда и на больших скоростях вылет автомобиля с дороги, там смертные случаи и реанимация. Иногда и на очень больших скоростях...(таких я, слава Богу, не знаю, только в тырнете видел)
В любом случае — автомобиль это источник опасности. И все участники дорожного движения (И водитель и пешеход, и пассажиры) должны это понимать и быть предельно внимательны.
-
-
-
8 июн 14Отчасти, пункт правильный. Пешеход имеет право быть пьяным, невнимательным, даже полным придурком. Закон не запрещает выходить в таком состоянии на улицу. А вот водитель обязан быть трезвым здоровым и внимательным. Лично я, бывает проскакиваю на желтый, превышаю скорость, но по дворам никогда не езжу положенные 20 км/ч, всегда меньше. И уже сто раз убеждался, что это правильно. Столько раз под колеса бросались и собаки и пьяные..., а дети вообще, вроде бы стоит спокойно и смотрит в другую сторону, и вдруг, как рванет наперерез... Короче говоря, ответственность все-таки должна быть разная за нарушения пешехода и водителя.-
8 июн 14"Пешеход имеет право быть пьяным, невнимательным"
В ПДД явно написано, что пешеход на это НЕ имеет права. Он тоже участник движения. Цитаты уже были в ветке.-
-
8 июн 14Водителя тоже наказывают за конкретные нарушения. Просто список разный.
Но водителя ещё и заставляют нести ответственность (без вины, и совсем не в наказание, а как бы в возмещение непредумышленного вреда), если его средство повышенной опасности наносит ущерб — например, здоровью потерпевшего, даже если потерпевший сам виноват.
-
-
-
P8 июн 14По Правилам Дорожного Движения пешеход является участником Дорожного Движения. И он обязан знать и соблюдать ПДД.
Не знает он этого — дорога на кладбище ему, с проворотом несколько раз вокруг передней оси самосвала.. Или с бошкой разможжённой об лобовуху легковушки. На забаву всем наблюдающим. -
P8 июн 14Пешеход не имеет права быть "пьяным, невнимательным, даже полным придурком" ступая на проезжую часть он становится участником дорожного движения, и должен свои действия корректировать под Правила Дорожного Движения.
Если ты "пьяным, невнимательным, даже полным придурком" упади уже под кустом и продрыхнись там, а на дорогу — на верную смерть — не лезь! -
P8 июн 14У водил есть такая поговорка для пешеходов, для пешеходок в основном. Когда баба очумевшая выскакивает на дорогу и кидается тебе прямо под колёса. Когда происходит резкое торможение с небольшим заносом и большим риском что тебе зад въедут.
"Ну что ты лезешь под неё!? Она не ебёт, а давит!!!"
Ещё есть одно:"Во мне только 80 килограмм мяса, а в ней 2 тонны металла — да ну её нахуй!" (это про то когда твоя траектория движения пересекается с траекторией автомобиля. лучше остановиться и пропустить автомобиль.)
-
-
-
8 июн 14Нужно упростить законодательство. Если пешеход переходит улицу в неположенном месте, он виновен. Всё, точка. Финиш. Если он переходит дорогу в неположенном месте или на красный свет, он автоматически соглашается с вероятностью быть сбитым насмерть, независимо от того, с какой скоростью ехал водитель. При этом водитель автоматически освобождается от ответственности. Если он в момент наезда превысил скорость, его можно оштрафовать за превышение скорости, но не более того.
Верно и другое: если водитель нарушает, он автоматически соглашается, что вина будет признана за ним — при условии, что нарушение будет доказано. Проще не нарушать ни одной из сторон. А чтобы это стимулировать, нужно штрафовать не только водителей, но и пешеходов. Причём никакое увеличение штрафов не даст пользы, если не будет неотвратимости наказания. Подрезал (не уступил дорогу тому, кто едет в своей полосе — получи штраф. Не включил поворотник перед перестроением/поворотом/началом движения или включил поворотник непосредственно перед поворотом — получи штраф. Остановился на пешеходном переходе или заехал за стоп-линию — получи штраф. Припарковался посреди тротуара, на газоне или на двух парковочных местах сразу — получи штраф. Повернул или развернулся через 2 сплошные — штраф. Перешёл улицу в неположенном месте и/или на красный свет — штраф. Если такой переход спровоцировал ДТП — получи тройной штраф и возмести все убытки. Переходил улицу на переходе, но не убедился, что тебе уступают дорогу (иными словами, полез под движущийся автомобиль) — штраф. Неотвратимость наказания даже за небольшие нарушения ПДД хорошо стимулирует к их соблюдению.-
F8 июн 14Пешеходы не сдают экзаменов на знание правил. Состояние их здоровья (зрение, возможность приступа эпелепсии, дальтонизм, координация) не проверяется, прежде чем выпустить их на улицу. Среди пешеходов есть группы не способных изучить правила дорожного движения, да, даже таких примитивных, как красный свет, зебра и пр. Предложите их изолировать от общества?
Права выдаются адекватным людям, прошедшим спецподготовку (смешно звучит на фоне комментов), понимающими взявшим на себя ответственность за всю сложность и опасность управления транспортным средством.
Если вы этого не осознали, вам надо НА ПЕРЕСДАЧУ.-
8 июн 14Кто конкретно будет помогать переходить дорогу?И дело даже не в незнаниях ПДД,многие старики и инвалиды с трудом вообще могут передвигаться.Ну не будут они обходить-просто не дойдут.А еще куча детей которые просто не будут соблюдать-думалка пока не отросла.К тому же к водителям как ни странно это (правила учить) даже больше относится,раньше такой фигни как лежачий полицейский не было-адекватному водителю это не нужно.Но на сотну два урода всегда найдутся и как с ними бороться?-
-
-
8 июн 14Точно. Водитель кстати тоже будет нести свою водительскую ответственность, даже если никогда не сдавал на права и управляет незаконно. В последнем случае его просто дополнительно накажут ещё и за управление без прав.
-
-
8 июн 14Ответственность не может быть повышенная — она либо есть, либо её нету. Зато она может быть справедливой и несправедливой. Так вот, ответственность без вины — это НЕсправедливо.
-
-
8 июн 14Вот я считаю что никак. А закон тоже вроде всегда считает что никак, но для этого случая почему-то делает исключение. Думаю по финансово-экономическим соображениям.
-
F8 июн 14А кто говорил, что закон совершенен? Забудьте эти понятия. Садясь за руль, Вы как бы соглашаетесь, что будете виновны, нанеся вред пешеходу. На пальцах.
— Я хочу водить!
— Но это опасно для всех!
— Но я хочу! Я никому не причиню вреда.
— А если причинишь?
— Ну, тогда вы меня запрёте в чулане, и я буду работать годами, на того, кому причиню вред.
— Хм.. ладно. Теперь все, кто согласен, могут сесть за руль.-
8 июн 14Не с тем что я виновен, а с тем что я возмещу ущерб если он будет даже не по моей вине.
-
-
-
-
-
-
-
-
F8 июн 14Так же на вашем языке и тут напишу.
Конституция писана для всех граждан государства. И они в приоритете. Вы, как водитель (пока управляете) являетесь лишь частью граждан, для которых писался свод прав. И Вы им, а не они вам, создаёте ПРОБЛЕМЫ для передвижения. Потому на вас, временно, пока вы водитель, накладывается ряд ограничений, обязанностей и прав, как для водителей.-
-
8 июн 14Станьте на переезде и повторите это поезду. Он вас снесёт и не заметит. И даже ответственности без вины он не понесёт, потому что поезду почему-то можно.
-
8 июн 14Не, не соглашусь. В конституции не написано, что права граждан можно ущемлять в зависимости от того, на чём гражданин передвигается — на своих двоих, на роликах, самолётах или авто. Для конституции пешеход ничем не предпочтительнее автомобилиста — а понятие "ответственности без вины" ущемляет права автомобилиста.
При это законами чётко расписано, где ходят пешеходы, где ездят машины, а где например ходят поезда. Поезд тоже средство повышенной опасности. Почему же тогда машинист не платит нарушителю, сбитому на переезде, а водитель платит нарушител, сбитому на дороге?-
-
8 июн 14Вам тоже безаварийной езды или безопасного пешего прохода — в зависимости от того, в каком временном состоянии Вы будете находиться :-)
-
-
8 июн 14Конституция РФ
Ст 55.3
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
-
-
-
-
-
-
-
-
8 июн 14Вас назначили ответственным а не виновным и обязали соблюдать правила,то есть выбирать скорость так чтоб гарантированно остановить машину или уклониться от столкновения.А еще ограничили скорость помимо этого правилами как для города (где люди пешком ходить по улицам изволят задолго до автомобилей) так и для других дорог,а в пешеходных зонах отдельно.Летать машины могут,но очень низко и недолго.Если прокладку поменять забыли.
-
8 июн 14Опять же за существование неполноценных не ответственный,а за то чтоб ехать соблюдая правила даже очень.Или получается если человек идет через дорогу в неположенном месте то давить нужно?Глаза на месте,скорость нужно выбирать с умом и ограничения соблюдать (их не зря делают).
К тому же личность которая не может понять почему нужно соблюдать правила тоже не является полноценной,однако часто на своих ошибках учится и приходит в норму.То есть становится полноценной.
-
-
-
-
-
P8 июн 14Вообще-то за это и так штрафы положены, всё вышеперечисленное является нарушением ПДД. И пешеходы тоже виноваты, и за сбитого пешехода при правильных показаниях водителя и при свидетелях — водителю ничего не грозит.
А вот технически это исполнить — сложно.
В ГИБДД сокращение было или около того. Короче Гайцов стало совсем мало. Если кто помнит советские времена то там ебали очень сильно за несоблюдения знака "Стоп". На каждом хитрожопом перекрёстке (ну когда перекрёсток в горку идёт, и останавливаться там совсем заподло, можно и не тронуться потом) стояли, и штрафовали на трёшник. Ну штрафовали-то на рубль, а вот если прокол делать не хотелось — тогда трёшник. (а может и на трёшник штраф был... уже не помню маленький совсем был).
Короче гайцов мало совсем — штрафовать и следить за порядком вообще некому.
Создаются автоматизированные системы с камерами всякими и прочее, но это так долго происходит... И с такими проблемами.... Вон в Москве этих камер понавешали.... Только несколько сотен из них не работают... Вышли из строя в процессе эксплуатации... Чуть-ли не каждая пятая. А обслуживают это дело машин 10 максимум. Да и то, они обслуживают не только это. И бензина у них нет зачастую. Вот когда они доберутся до этих камер... Хуй его знает... А пока они доберутся — там ещё пару сотен камер сгорит нафиг.... Да и камеры эти ещё могут быть в непонятной юрисдикции. То есть они могут как активы стоять на балансе в одной организации (допустим у департамента имущества правительства города москвы), находится в подчинении другой организации (допустим у ГУ ГИБДД МВД по городу Москве), а обслуживаться третьей организацией, а то и по тендеру четвёртой, пятой, шестой.
Гайцы сами не знают где по городу Москва какие светофоры и знаки установлены! У них нет полной информации.
Не, основные-то есть, по трассам, а вот чё там в переулках да закоулках твориться — нихера не знают.
-
-
8 июн 14автор абсолютно не понимает суть ответственности водителей и других участников движения. Пункт 10.1 не является каким-то "коварным" или непонятным: там всё чётко и ясно написано. Если , конечно, вспомнить, что автомобиль есть потенциально опасное для окружающих средство передвижения: является "источником повышенной опасности". Читаем ГК РФ и признаём, что это проблема водителя -определить безопасную скорость.
Если не можешь этого делать -не садись за руль. -
-
8 июн 14Пострадает хозяин авто — ему будет нанесён материальный ущерб в размере повреждения его собственности — автомобиля. Пусть даже незначительный, но тем не менее. 80 кг с хорошего разбегу в авто — это минимум небольшая вмятина.
-
-
8 июн 14Пусть я буду нудный — просто я люблю по возможности чёткие формулировки. Вы хотели написать что-то вроде "вред здоровью человека несоизмерим по тяжести с материальным ущербом транспортному средству" (с чем нельзя не согласиться), а написали совсем другое — что якобы при ударе человека со всего разбегу о машину какой-либо ущерб маловероятен (что неверно). Даже если забыть о материальном ущербе авто — попробуйте разбежаться и влететь со всего разбега в стоящий грузовик. Ушибы будут стопудово (а это лёгкий ущерб здоровью). Может быть и сотрясение мозга запросто (а это вроде уже средней тяжести) :-)
-
8 июн 14Нет, уважаемый. Я хотел сказать, что уж раз ты потратил деньги на права и на машину, то и ответственность, за вождение средством повышенной опасности на себя возьми. И не оправдывайся тем, что вот эта вот бабушка с тележкой не дошла до перехода каких-то 50 метров и ты ни в чем не виноват.
-
8 июн 14А я ответственность сейчас и не могу на себя не взять — её на меня закон возлагает независимо от моего желания. НО эта ответственность (по возмещению ущерба здоровью пострадавшего) сейчас может быть возложена на меня и при отсутствии у меня вины — таков закон. Вот и всё. Вины может не быть, а ответственность за ущерб здоровью пострадавшего будет.
-
-
F8 июн 14Вы не получите чётких формулировок по абстрактному понятию — вина. Вы можете только получить закон, предусматривающий наказание, на определённых условиях. Се ля ви.
Если вы не согласны с законом, предложите иную его формулировку, которая заведомо лучше существующей, и не ущемляющая права всех участников движения. Если таковой нет, то вы просто ноете, даже не пытаясь соразмерять степень ответственности. И пытаетесь переложить её (отвественность) на других. Вас не заставляют управлять тр.средством. Это сугубо ваше желание. И ваше право не принимать на себя риски, не садясь за руль.-
8 июн 14Почему это не получу чётких формулировок? Всё предельно чётко и практично:
Если водитель виноват (доказано, что мог не сбить, а сбил), то его сажают за непредумышленное убийство — он несёт наказание за вину.
А если он не виноват (сбил, и не мог не сбить), то он НЕ несёт наказания за вину, потому что в случившемся нет его вины. Но он несмотря на отсутствие никакой вины (что я считаю нечестным и способствующим росту безответственности в обществе) несёт ответственность перед пострадавшим за ущерб, который был нанесён пострадавшему его средством повышенной опасности. Оплачивает ребёнку лечение например.
И если в последнем варианте он сбил ребёнка (упаси Бог) насмерть, то он и НЕ несёт наказания за вину (которой нет), и НЕ несёт ответственности перед пострадавшим (потому что пострадавшего уже нет). Потому что эта ответственность — это не наказание, а как бы возмещение непредумышленного вреда.
-
-
-
-
-
-
8 июн 14Хочу ещё добавить: по моему мнению, в сегодняшних реалиях повсеместной автомобилизации сама концепция "повышенной опасности" и "ответственности, наступающей независимо от вины" изжила себя, поскольку на деле культивирует не дисциплину водителей, а безответственность пешеходов.
Ни один вменяемый водитель никогда не станет сбивать пешехода специально. Если всё-таки сбил вне переходов, тротуаров и прочих пешеходных мест, то это трагедия, и наверняка водитель старался не сбить, но просто при всём желани не смог избежать наезда в сложившейся (по вине пешехода) ситуации. Это данность.
При этом пешеходы, чувствуя свою безнаказанность, массово нарушают — это тоже данность. Автомобилей по тротуарам гоняет на порядки меньше, чем пешеходов лезет поперёк шоссе.
И что же делать, чтобы на деле, а не на словах, добиться несбития? А надо убрать с дороги пешехода. Для этого надо, чтобы пешеход, являясь тоже участником дорожного движения, чувствовал свою ответственность и придерживался правил. Для этого было бы весьма полезно лишить его тех индульгенций, которые сейчас даёт ему концепция "ответственности водителя без вины".
Надо бросать защищать идиотов — иначе страна превратится в их заповедник. И закон должен быть направлен прежде всего на защиту и поддержку нормальных граждан, а не безответственных раздолбаев. Это не только к ПДД относится.-
F8 июн 14Вы прям гражданскую войну затеяли. Сформулируйте правило, что бы не пострадали все участники движения.
Как пример, что делать детям (4-8) выбежавшим на проезжую часть, и угодившим под колёса автомобиля, водитель которого мог бы избежать трагедии, разбив автомобиль о другой соседний, вовремя начав тормозить. Но в силу неизвестных нам обстоятельств (может был не трезв, может копался в бордачке, загляделся на жопу прохожей, был уставшим) не среагировал вовремя или должным образом? (Вину родителей мы пока тут не рассматриваем ибо есть обстоятельства независящие от них, рассматриваем ДТП конкретно)-
-
8 июн 14Уточните, откуда у водителя "в принципе была" возможность предотвратить, и в каком принципе именно?
Если будет однозначно доказано, что водитель реально имел все возможности затормозить и не сбить, конечно он виноват. В дополнение к родителям ребёнка, потому что это сначала ребёнок создал аварийную ситуацию, а уже потом грузовик не сумел её предотвратить.
Но наша цель не покарать водителя грузовика, который стопудово тормозил как мог (он же не Чикатило). Наша цель снизить аварийность на дорогах, верно? И исходя из этого бесполезно требовать от водителей быть ещё более внимательными: это пустые слова, они и так уже внимательны как могут. А полезно требовать от пешеходов соблюдения ПДД, потому что если убрать с дороги гипотетического ребёнка, которого там быть не должно, то и сбития не произойдёт в принципе, и будет пофигу даже копание в бардачке и усталость.-
F8 июн 14В принципе установлено правилами — остановочный путь. Однозначно доказать ничего в этом мире нельзя.
Да по вашей логике в ДТП виноват ребёнок.
Лично я вижу ситуацию иначе. Водитель, зная, что теоретически, на проезжую часть есть доступ детям, старикам, неадекватам, зевакам, обязан соблюдать такой скоростной режим, что бы под его колёсами их не оказалось. Если не уверен, выходи из авто и дуй пешком. Всё остальное под его ответственность. Т.е. заранее согласен, что виновен, если случится трагедия. Иначе — ходи пешком.-
8 июн 14Это Вы один ситуацию так видите. Более того, Ваш подход неконструктивен и бессмысленен — с ним никто из гаража не мог бы выехать. Выскакивание детей перед самым капотом никак не может быть 100% предотвращено выбором скоростного режима. Даже пешеход на 4 кмч может нечаянно споткнуться внезапно о кинувшегося ему под ноги ребёнка — у меня случалось например. Даже сегодняшний закон, который я считаю устаревшим и неэффективным, видит ситуацию отлично от Вас. Закон говорит следующее:
Водитель в сбитии невиновен (раз уж ребёнка на проезжей части быть не должно, и покуда не доказана маловероятная явная и прямая вина водителя). Но поскольку грузовик вещь железная, а ребёнка жалко, то водитель компенсирует ребёнку лечение / ущерб здоровью. Это и есть та самаяответственность водителя, которая наступает просто потому, что он был на грузовике, и наступающая несмотря на то, что водитель был невиновен. И эта ответственность задумана совсем не наказание водителя: если будет доказано, что водитель вдруг был ещё и виновен, то его посадят — вот это будет уже наказание.-
8 июн 14Здесь нет логики, как нет логики в привязке дорожного налога к объёму двигателя. Здесь есть решение законодателя взять деньги там, где их легче брать — логика не при чём. Более того, ради этого законом даже сделано особое исключение из понятия справедливости и причинности — ибо в общем-то наличие ответственности при отсутствии вины это и юридический абсурд. НО отдельно прописанный в законе.
-
-
-
-
-
8 июн 14За детей отвечают родители — если ребёнок выбежал на проезжую часть, это их недосмотр и их вина, а не грузовика. Грузовику положено по дороге ездить, родителям положено за детьми смотреть, а детям не положено на дорогу выбегать. Поэтому я не могу согласиться с Вами и не рассматривать вину родителя — это основной фактор. А вина грузовика может тоже быть, а может не быть. Даже если она есть, она труднодоказуема весьма. Все водители могут иметь, в зависимости от кучи условий, разное время реакции, и требовать от каждого реакции Шумахера просто нереально и неконструктивно, соответственно бессмысленно.
-
F8 июн 14Вину родителей будет решать суд по другому делу. Тут рассматривается ДТП и его участники. Ваш слив не засчитан.
В правилах не требуется реакция Шумахера. Отработаны схемы из расчёта на водителя, адекватность которого удостоверена и проверена до выдачи прав, более того, уже устаревшие схемы, т.к. технологии шагнули, и реагировать по идее получится быстрее Шумахера.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe