Отзывы

Промотал страничку — только Маг и Варвар, иногда Барс.
Промотал вторую — то же самое, но без Барса.
Вы там в личке разобраться не пробовали?

B-n-A-n-R-m-S
завтра просыпаюсь — в репе +100.
будет меньше — накажу всех подряд.

заебали вы отвлекать меня от размышлений вселенского масштаба!
:)
значит так. не банят — йух с ними. откладываем в чумадан, про запас.
по скольку мне ни умка не овер не интересны, бо сие не мое поделие, начинаю процесс реинкарнации ;))

чО, смотрю варя-тваря совсем тут распоясалась?)))

Ладно, будем считать, что админы в запое, и весь разговор был с пустотой.
Ладно, будем действовать по собственным соображениям.
Ну что, Масгистр. Ты поговрить хотел? кажется..
снимай штаны и загибайся!

Заглянул проверить. Занятно, на сколько я омерзителен местной администрации, что даже не только пару слов в ответ, но даже молча забанить — и то рука не поднялась, поди было на столько впадлу мараться об такую мерзость как я :)))
Да уж ..

Варлоку по вчерашним комментам в догонку:
1. Че-та сразу не сообразил, по части своего же вопроса. Детализация твоего снимка объяснялась конечно не только хорошим объективом. Но даже с ним бы ты не смог сделать что-то значительно лучшее, чем получилось у меня. Причина лежала на поверхности, но мну что-то "клинануло". Ты снимал лишь слеххка затемненную Луну. Т.е. там яркости от полной Луны было процентов на 95, не меньше. На такой яркости лехко можно снимать без часовой монтировки даже на максимальном зуме и на минимальном ISO (100) и маленькой выдержке (1/500 сек).
В моем же случае, яркость Луны была ОЧЕНЬ мала, проглядывался только сверху серп, остальную часть еле видно было, поэтому мне пришлось на такой маленькой яркость сильно увеличивать время засветки матрицы, практически, около минуты!!! было на ISO100 и максимальном зуме (3 крат). Естественно за это веремя Луна значиельно смешалась и на фотке был жутки смаз, поэтому пришлось задирать ISO до 3200, в этом даже случае выдержка составила секунд около 10!!! И даже за такое время Луна чуток уходит (у меня нет часовой монтировки, слежение камеры синхронно вслед за Луной организовать не могу), т.е. микросмаз присутствует все равно. Ну и ISO3200 тоже делает свое дело, на таком ISO детализация очень значительно теряется и картинка превращаяется в акварель. Именно вот этим и объясняеся невысокое качество моей фотки. Но и с твоим фотиком было бы практически почти тоже самое.
То, что магистр приводил примеры качесвенных фоток Луны. Там все понятно, и согласуется с написанным выше — все те снимки сделаны при полной Луне, т.е. условия съемки были отличными. Да и вообще, такие снимки действительно делают на аппаратуре другого класса, совсем не любительского, а как минимум в условиях обсерваторий, с использованием такой техники, которую в одного вообще вряд ли кто потянет (какие-нить телескопы системы Кассегрена с апертурой от 40 см с насадками вместо окуляра для экспонирования на матрица, в основе которой цифровой задник от проф.фототехники), совокупным ценнегом стремящися ближе к миллиону деревянных.
2. На клуб.фото.ру у мну есть рега, года эдак с 98-го где-то, когда еще во всю рулила пленка. Правда, не заходил туда уже лет 100... Полезного там на самом деле не очень много, ну разве что для чайников, да просто примеры, на какую камеру какой снимок можно сделать любительскими руками. Там, как я понял, основная фишка, это пришложенный к сайту тырнет-магазин, на котором кое-кто гребет бабло совковой лопатой (бо ценнег в этом интернет-фотошопе, да и его приземленном варинте — просто конский. барыги..)

Стоило Барсу исчезнуть, как тут же началось броуновское движение :)
Вы как электроны без ядра, глаза по кулаку, и в темной комнате с наскипидаренными задницами носитесь, набивая друг о друга шишки ;)

Не буду ничего сёдня копипастить.
Главный по индексу рубит 50%.
Хотя я из всего прочитанного выкладываю токмо 10%