-
-
-
I7 июн 16уже была статья где это все оказывалось разводом и так далее. Склорострельность -низкая. энерговооруженность требуется большая. И кораблик отстой.
-
-
I7 июн 16и теперь наши корабельные крылатыеракеты лучшие. Если рельсотрон можно довсти до ума то и наши это сделают. это вам не процессор i7. Кстати недавно у нас тоже сильно топили за рельсотрон, видать наши отмыватели тоже хотели поработать :)
-
I7 июн 16и кораблик то всеравно отстой :) и кстати, когда они топили? До применения "Катюш" или после?
-
-
-
H7 июн 16попасть хреновоуправляемой болванкой(плотность воздуха ниже, значит рули, если выживут на старте, малоэффективны) в небольшую(допустим 3-4 квадратных метра) и быстролетящую ( от 1 космической) цель... только если стрелять с майдана незалежности... эти могут и не такое :)
-
-
V7 июн 16sl-lopatnikov.livejournal.com
Прежде всего, замечу: рельсотрон — не новость от слова вообще. Про него я лично услышал в младших классах средней советской школы, ибо читал журнал "Техника Молодежи" и еще бог знает что. Главные проблемы рельсотрона:
1. Энергия выстрела. Килограммовый снаряд, движущийся со скоростью, скажем, 10 километров в секунду (для сравнения, первая космическая скорость равна 7.9 км/сек) имеет энергию в 50 мегаджоулей, а это эквивалентно примерно 10 килограммам тринитротолуола:
E=0.5*M*V2
Иными словами, плотность энергии, накопленная в кинетической форме оказывается в 10 раз больше, чем у ТНТ (и примерно в 5 раз больше, чем у бензина), а при скорости в 20 км/c, энергия снаряда будет эквивалентна энергии 40 кг ТНТ и, соответственно, плотность энергии — в 40 выше, чем у ТНТ (и в 20 раз выше, чем у бензина). Понятно, что с учетом конечного КПД, потребная энергия для ускорения снаряда до приведенных скоростей нужна еще больше. При этом,электро-механический КПД такого роду устройств высок и достигает 90% и основные потери связаны с преобразованием исходной энергии "топлива" (о чем позже) в электрическую.
2. Характерное время выстрела. Энергия выстрела должна быть выделена за достаточно короткое время, равное времени ускорения снаряда до потребной скорости. При этом, сила, ускоряющая снаряд не должна превышать его порога разрушения. Ускорение снаряда в рельсотроне осуществляется за счет давления магнитного поля, формирующегося позади снаряда. Сама по себе потребная величина магнитного поля нас сейчас интересовать не будет, но максимально допустимое давление можно оценить, если знать "калибр" снаряда. Ориентируясь на обычную артиллерию, можно предположить, что калибр D килограммового снаряда будет близок к 40 мм=0.04 м.
Полагая порог пластичности Pl для материала болванки порядка 1 ГПа=109 Паскаля (для сравнения, у оружейной стали предел текучести легированной стали 0.8 ГПа. Опять же для сравнения, у 122 мм гаубицы давление пороховых газов 0.25 ГПа.), получим для предельной ускоряющей силы величину в:
F= Pl*S=π*PL*(D/2)2= 3.14*109*(0.02)2=1.26 106 N;
Соответственно, максимальное возможное ускорение amax составит 1.26 106 м/сек 2. При таком ускорении, скорость в 10 км/сек будет достигнута за время T=V/amax =104/1.26 106 =0.008 сек.
Значит, энергия в 5 107 джоулей должна выделиться за 0.008 сек.
Таких параметров разряда можно достичь с помощью устройства, аналогичного устройству электромагнитной бомбы, предложенной в свое время Сахаровым — путем быстрого сжатия зародышевого магнитного поля взрывом, или с помощью взрывных, опять же, магнитогидродинамических генераторов.
3. Длина "ствола". Характерное время ускорения определяет и минимальную длину ствола L. Как нетрудно сообразить,
L=V*T/2=104*0.008/2=40 метров
и уменьшить эту длину можно только использую материал снаряда с прочностью, на порядок (порядки) превышающей прочность оружейной стали. Увеличение скорости снаряда увеличивает и потребную минимальную длину ускорения.
Для сравнения, немецкая пушка "Дора", существовавшая во время ВОВ и считающаяся самой большой пушкой в истории человечества, имела длину ствола в 32,5 м.
В реальности, длина может быть меньше, так возникающие в снаряде пластические деформации снаряда могут просто не успеть развиться за время ускорения.
Однако, в любом случае эта длина не может быть малой.
Поэтому, речь, прежде всего, идет о применении рельсотронов в качестве оружия морского флота.
3. Проблема скорострельности. Важным вопросом является скорострельность, которая ограничена либо временем подзарядки конденсаторов если таковые применяются, либо временем перезарядка "взрывных" источников тока. Поскольку речь идет об использовании зарядов, содержащих десятки, если не сотни килограммов взрывчатки (порохов), то вряд ли скорострельность — без учета времени наведения на цель — у рельсотрона будет существенно выше, чем у обычных судовых орудий. А вот время наведения очень сомнительно, что будет сопоставимо с временем наведения даже орудий главного калибра, так как, скорее всего потребует для наведения по азимуту разворота судна.
4. Износ "направляющих". Над иметь в виду, что магнитное поле, генерируемое при выстреле и ускоряющее снаряд, будет оказывать сильное ударное воздействие и на сами рельсы рельсотрона. Вопрос, сколько выстрелов смогут выдержать направляющие — тоже вопрос.
5. Проблема наведения.
Точное наведение устройства длиной как минимум в десятки метров по азимуту и, тем более по углу места — достаточно сложная задача, возможность решения которой я обсуждать не буду. Будем считать, что нет таких крепостей, которые не могут взять силовики.
6. Проблема скрытности. Выстрел из такой пушки будет сопровождаться сильнейшим электромагнитным излучением. которое легко обнаружить и такое оружие потребует мощнейшей обороны от обычных и ядерных видов вооружения. Иначе носитель рельсотрона вряд ли переживет несколько выстрелов в лучшем случ-
V7 июн 167. Применение. Не вполне понятна область применения рельсотронов. Во-первых, вряд ли с их помощью можно доставлять на большие расстояния сколько-нибудь существенные ядерные заряды, а эффект кинетической болванки хорош против танков — у них, грубо говоря, башню снесет или подорвет поезапас. Однако, болванки малополезны, например, в качестве орудия разрушения строений. От того, что болванка пролетит строение насквозь — эффекта мало. По самолетам — нужны скорее, "мелкокалиберные рельсотроны", но с ними возникают иные проблемы, как и с рельстронными ружьями. Пока нет для снайперских рельсотронных установок. Немаловажную роль в этом опять же играют электромагнитные поля, которые трудно заэкранировать. Остается в лучшем случае применение по кораблям противника, причем практически в пределах прямой видимости, так как снаряд выпущенный со скоростью в 10-20 км/сек будет продолжать лететь практически по прямой намного дальше линии горизонта и шарообразность земли помешает ему (в отличие от ракеты) достать не слишком высокую загоризонтную цель.
8. В чем же преимущество?
Преимущество рельсотрона по сравнению обычными орудиями в том, что скорость снаряда в обычной пушке ограничена скоростью истечения пороховых газов в вакуум: очевидно снаряд не может обогнать ускоряющие его газы. Магнитное же поле распространяется со скоростью света и в этом смысле ограничений на достижимую снарядом скорость у рельсотрона нет.
Однако, как мы видели, для достижения высоких скоростей рельсотрон неизбежно должен быть длинным и эта длина ограничена механической прочностью снаряда и рельсовой системы.
9. Мой вывод На мой взгляд, если рельсотронное оружие и будет доведено до ума, его боевое применение вряд ли будет достаточно широким, чтобы оказать принципиальное влияние на стратегию и тактику боевых действий и на суше, и на море, и в воздухе.
Не случайно, идея, рожденная в 50-е годы до сих пор не была реализована, хотя, в отличие от ядерного, к примеру, оружия, особых теоретических или практических сложностей его реализация не представляла.
PS. Возник вопрос: не сгорит ли снаряд в атмосфере, подобно метеориту? — Ответ: непременно сгорит! — Если стрелять на сотни километров. А если стрелять на разумное расстояние в десятки километров, то не сгорит. Не успеет. Даже с учетом абляции. Ну а навесная стрельба — это двойное прохождение через атсосферу. Даже если не сгорит, то точности это не прибавит.-
7 июн 16"На мой взгляд, если рельсотронное оружие и будет доведено до ума, его боевое применение вряд ли будет достаточно широким, чтобы оказать принципиальное влияние на стратегию и тактику боевых действий и на суше, и на море, и в воздухе"
Вспомним первые пороховые орудия. Они же были просто ужасны: взрывающиеся стволы, каменные ядра, зарядка по многу часов, наведение подбиванием клиньев и подсыпанием земли в насыпь, на которой стволы лежали... Но прогресс не остановить, и ещё через сколько-то лет вся доблесть индейских воинов не помогла им выстоять против винчестера... А если бы индейцы заранее изобрели пулемёты, то история могла бы быть совсем другой... Так что не надо недооценивать потенциал новых технологий.-
M7 июн 16Dont_Knowler (Незнайка), радует насколько точно Вы определили область применения рельсотрона: "вся доблесть индейских воинов не помогла им выстоять против винчестера... А если бы индейцы заранее изобрели пулемёты.. "
Как только посудина подойдет попытается приблизиться на дистанцию СВОЕГО выстрела, так внезапно окажется на мушке НЕИНДЕЙСКОЙ береговой батареи более мощных рельсотронов.
Ну что ж. Раз против индейцев, значит против индейцев. У американцев свои причуды.
-
-
-
M7 июн 16Американцам в своей истории не приходилось пользоваться БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНОЙ. У них даже мыслей таких нет. Они ВСЕГДА только НАПАДАЛИ. И всё своё оружие они делают или для продажи (впаривают своим союзникам) или для нападения.
А на сегодня только эсминцы смогут допереть до противника этот пока еще никуда не годный металлолом.
-
-
-
-
7 июн 16"...ресурс ствола ... артиллерийского орудия Mk.45 калибра 127 миллиметров, стоящего на эсминцах типа «Арли Берк», составляет около 600 выстрелов"
Меня терзают смутные сомнения, правда ли это? По моим данным, у данного орудия один единственный боекомплект заметно больше 600 выстрелов. Не стали бы экономные америкосы снабжать орудие боекомплектом, превышающим его ресурс. ИМХО враки.-
-
7 июн 16"6 выстрелов и полная замена ствола"
Я про обычное арторудие Mk.45 калибра 127 миллиметров. А Вы про что?
-
-
-
6 июн 16При попадании болванкой в корпус малой посудины — это можеть стать фатально... Но в РК нужно еще попасть...! Попадание в эсминец или корвет — это уже просто опасно, но не столь фатально... А при попадании в надстройку — ее просто сорвет без особого вреда кораблю.
Теперь представим себе — что в сравнение может "натворить" РАКЕТА с БЧ весом 300-400 кг взрывчатки! К тому же — ставящая помехи и управляемая, всегда летящая туда, — куда надо... :-)))
Да... И при выводе из строя 60% всего оборудования любого современного РК — он все равно будет стрелять...!
А "рельсотрон" — сдохнет при ЛЮБОМ повреждении силовой установки, не говоря уже про ее вывод из строя...
Опять амеры придумали очередную хрень!-
-
-
-
-
-
V7 июн 16у нас в стоимость входит полное обслуживание нашими специалистами по необходимости и подгонка вооружения под любые климатические и прочие условия от заказчика. так что фактически заказчик получает не стандартный томагавк пиндосов, а разработанное под его нужды оружие на основе показанного образца.
-
-
-
-
-
-
J7 июн 16Это если стрелять болванкой в пределах прямой видимости. Сиречь в радиусе ~20 км на море в штиль, и чтоб островов не было. Вот только артиллерийские дуэли на море закончились во времена ВМВ.
Сейчас все больше норовят вальнуть ракетой которую пускают даже не из-за горизонта, а из вообще недостижимой для артиллерии дали.
-
-
7 июн 16"При попадании болванкой в корпус малой посудины — это может стать фатально... Но в РК нужно еще попасть...! "
Ну пока всё это можно конечно только умозрительно обсуждать, но теоретически заявлено наведение, дающее точность 5 метров на дальности 370 км — это не просто гарантированное попадание в корабль, но и практически гарантированное поражение наиболее уязвимых зон корабля, с эффектом кинетического взрыва, сравнимым с мини-ядерным. И защиты нет никакой от таких снарядов — их ничем не собьёшь. После поражения несколькими такими болванками мне трудно представить, чтобы корабль, имея в себе дырки диаметром с несколькоэтажный дом, сохранил боеспособность и смог ещё какие-нибудь ракеты пускать. И Вы имхо неправы, что при поражении 60% систем РК продолжит стрелять — насколько я знаю, ракеты вещь очень чувствительная, и пуски ракет становятся невозможными не то что при массированных поражениях, но даже и при сравнительно небольших кренах и/или сотрясениях. И это мы говорим про ракеты, которым потом ещё надо будет пролететь через не самую хилую в мире ПВО, медленно и тоскливо довезя свои 300-400 кг до цели сквозь — фантазирую — кинжальный огонь мелких рейлганов ПВО, наводимых компьютерами и пускающих мини-болванки с такой скоростью, что воздушной цели от них не увернуться никак... Ой не доедут эти 300 кг тротила до цели... Всё имхо.-
Q7 июн 16Цитата: 1. Энергия выстрела. Килограммовый снаряд, движущийся со скоростью, скажем, 10 километров в секунду (для сравнения, первая космическая скорость равна 7.9 км/сек) имеет энергию в 50 мегаджоулей, а это эквивалентно примерно 10 килограммам тринитротолуола:
E=0.5*M*V2
На основании этой цитаты простой расчет: ну пусть у них 3 килограммовый снаряд, но его разгоняют лишь до 5.8 км/сек, то есть будет примерно те же 50 мегаджоулей и 10 кг тротила. И вы серьезно думаете, что 10 кг тротила потопят корабль? Во время войны даже более мощные авиабомбы попадали в корабли и они выживали. Мне кажется, что пробивание болванкой навылет корпуса корабля не приведет к серьезным проблемам. Большинство моряков даже не заметит попадания. На видео видно, что пробивная сила снаряда весьма высока, но он оставляет после себя только маленькую дырочку с себя величиной. Где то 5 сантиметров. А это ерунда для корабля, а тем более для здания. Для танка смертельно, конечно. -
-
-
-
M6 июн 16Ну прилетит болванка весом 10 кг. Если не промахнётся, уничтожит всё в радиусе 10 м.
Учитывая, что при выстреле будет мощный электромагнитный импульс (и точка из которой был произведен выстрел зафиксируют без проблем), к кораблику с рельсотроном, неторопливо (со скоростью 900 км/ч) будет отправлен "Калибр" с проникающей фугасной БЧ весом от 200 до 400 кг. Через полчаса кораблик перестанет чихать своими 10 кг болванками.
Всё.-
-
-
7 июн 16"до того как его потопят вместе со всей эскадрой"
У эскадры и кроме рейлганов много чего есть. Как и у противников. И потопить эскадру с рейлганами столь же просто или трудно, как и без рейлганов. И она столь же резво будет пытаться не дать себя потопить, и вместо этого отправить на дно противников. Но если у эскадры будут рейлганы, а у противников — нет, то у эскадры будет преимущество. Это же очевидно. Непонятно, с чем тут можно спорить.-
V7 июн 16самый большой минус рельсы это невозможность вести загоризонтную стрельбу дальше 20км. а ракеты очень даже могут. при начальной скорости болванки хотя бы в 10км/с она будет тупо выходить на орбиту по прямой, либо лететь очень далеко над горизонтом, а все цели будут за горизонтом ) рельса полезна только на дистанциях до 15-20км, дальше кривизна земного шара просто не даст вести прицельную стрельбу, но с современным оружием никто не подпустит на такое расстояние их рельсу.
-
7 июн 16Откуда у рельсы этот минус? Нет его у неё. Она не обязана всегда стрелять на максимальной скорости, превышающей первую космическую. Никто при стрельбе из рельсы не мешает точно подбирать скорость снаряда под каждый выстрел и конкретную цель, да и торможение в атмосфере будет придавать снаряду всё увеличивающийся загиб траектории вниз. Остальное дело баллистического вычислителя, да и сам снаряд, если почитать в статье, управляемый.
-
7 июн 16И проблему износа направляющих тоже решат — будет рядом с рейлганом стоять кассета тонких лейнеров (накладок на направляющие), которые будут автоматически меняться на новые раз в 6 выстрелов или там по мере износа, а старые сбрасываться за борт. То есть, кстати, раз в минуту — я вычитал, что энергетика крейсеров проекта Зумволт позволила бы стрелять из рейлгана с 10-секундными интервалами.
А может — фантазирую — сами направляющие сами будут представлять собой что-то типа многослойного пакета лейнеров, со сбросом внутренних по мере износа и со сведением оставшихся для компенсации рабочего зазора...
Это я к тому, что технические проблемы, если их начинать решать, часто решаются, и довольно просто. Первые авто с ДВС имели ресурс двигла до переборки километов 500. А потом придумали маслофильтр да воздушный фильтр, и теперь и по миллиону некоторые движки выхаживают.
-
-
-
-
-
7 июн 16"Если не промахнётся, уничтожит всё в радиусе 10 м."
А Вы представьте себе поражённый несколькими болванками корабль, у которого вокруг самого уязвимого места (вроде точность 5 метров в статье была заявлена) всё выгрызено пустотами диаметром 20 метров? Упомянутый Вами радиус 10 метров это же диаметр 20 метров, а это уже высота семиэтажного дома. Несколько дырок высотой и глубиной в семиэтажный дом (ну пусть глубиной даже в четырёхэтажный дом) много кораблей выдержат? И после этого ещё Калибры смогут пускать? Напрягите воображение.-
M7 июн 16Dont_Knowler (Незнайка) "..вроде точность 5 метров.....была заявлена....Несколько дырок ...." — 1. что это они так целых 5 м заявили, могли бы и как у "Мста-С" (кстати Мста как-то реально залепила пару снарядов со смещением в 30мм). Так что давайте уж реально — 150 м по НЕПОДВИЖНОЙ цели, а с таким же успехом пусть будет 200 м.
2. А какую скорострельность заявили? 1 выстрел в час?, кстати какая скорострельность "Калибрами"? даже после первого попадания?
"Напрягите воображение" — поднапряглись? — даже если он против 1 крейсера выйдет, короче абзац Вашему рельсу наступит минимум через полчаса после первого выстрела. Ой он наверно еще и по летящим Калибрам попасть может? Это Вам тоже "заявили"?-
7 июн 16Рейлганная скорострельность Зумволта по энергетике (как я вычитал в другой статье) якобы 6 выстрелов в минуту. Можно спорить о реалистичности этих ожиданий, но пока весь рейлган можно обсуждать только умозрительно, так что продолжим.
Насчёт движущихся целей: на заявленных скоростях снаряда рейлгану практически всё равно, стрелять по неподвижной цели, или по подвижной — цель практически не успевает сместиться. А с учётом того, что болванка, как описано в статье, ещё и самонаводящаяся, то и вообще.
Мста-С плохое сравнение из-за дальнобойности на порядок меньше, и скоростей снаряда на порядок меньше.
В варианте атаки на один РК за время подготовки Калибров к пуску суммарный объём пустот, оставляемых в теле крейсера болванками рейлгана, предположительно превысит его водоизмещение, т.е. крейсер исчезнет, не успев пустить Калибры :) -
7 июн 16Ну а если даже Калибры попытается начать пускать другой корабль или другие корабли, то дальше в моём мысленном эксперименте расклад будет примерно такой:
С учётом того, что раз РК много, то и рейлган не обязан быть один единственный, то дальше картина будет напоминать избиение: практически моментально и с периодичностью раз в 10 секунд появляющиеся в РК дырки размером с семиэтажный дом это убийственный аргумент. Я бы оценил, что пары дырок такого плана хватит любому РК кроме Петра Великого — тому три дырки.
Про пуски Калибров: лично я думаю, что ракеты штука чувствительная — их пуск невозможен не то что при сильных ударных воздействиях, но даже и при сравнительно небольших кренах (по меньшей мере в инете так пишут). Так что уже после первого попадания в каждый РК он уже не будет ничего пускать. А всё пущенное в первые 10 секунд должно будет сначала пролететь сквозь плотный колпак ПВО (система Эгида и всё такое — у нас аналогов вроде до сих пор нету).
А затем прорвавшиеся пару Калибров уже на последнем этапе траектории запросто в упор измочалят мини-Рейлганы: от их снарядов не увернёшься, у баллистического компьютера быстродействия хватит, и в ближнем поле вокруг корабля оптическое наведение особо не обманешь.
Как-то так.
А если ещё и количество кораблей в мысленном эксперименте будет не равным, а соответствующим реальной расстановке сил в мировом океане, то лучше такой мысленный эксперимент вообще не проводить, дабы не огорчаться.-
M7 июн 16Dont_Knowler (Незнайка), я попытался собрать Ваши восторженные сопли, получилось следующее:
Можно спорить о реалистичности этих ожиданий, но пока весь рейлган можно обсуждать только умозрительно.....так что продолжим: ....А Вы представьте себе,..... скорострельность Зумволта по энергетике (как я вычитал в другой статье),... Я бы оценил, ...лично я думаю,....в мысленном эксперименте,....на заявленных скоростях....
Абзац. Тихий. От Вашего жеребячьего восторга перед всем США-вским.
Особо забавно звучит Ваша следующая фраза: "суммарный объём пустот, оставляемых в теле крейсера болванками рейлгана, предположительно превысит его водоизмещение, т.е. крейсер исчезнет."
Весь юмор в том, что этот конкретный Ваш расчет взят из моего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ — "Если не промахнётся, уничтожит всё в радиусе 10 м."
Предлагаю во всех Ваших расчетах использовать моё следующее допущение:"болванка уничтожает всё в диаметре 1 м.". Смотрите как всё становится грустно — крейсер никак не хочет "исчезать".
Просто представляю как в другом блоге, Вы комментите:
"по мощности наносимых повреждений (как я вычитал в другой статье) якобы уничтожается всё в радиусе 10м."
Зы.Сы. Вы меня в суперэксперты записали. Ссылаетесь на мои предположения.
Я в афигенном восторге!-
7 июн 16Ну если Вы решили сами поругать себя самого за склонность к необоснованным утверждениям, то не буду Вам мешать.
-
M7 июн 16Я себя хвалю, за то как вы молниеносно сожрали приманку об охеренной мощности летящей болванки:
Dont_Knowler (Незнайка)сегодня, 00:45 "с эффектом кинетического взрыва, сравнимым с мини-ядерным." — мини-ядерный пук сами придумали или где-то специально для Вас "заявили"?
Там же:
Dont_Knowler (Незнайка)сегодня, 00:45 "И защиты нет никакой от таких снарядов" — откуда такая уверенность? В следующем видеоролике на 30 секунде (а вот что будет, если толщина борта будет 8 см плюс 1 миллиметр?): https://www.youtube.com/wat...
-
-
V7 июн 16аналог эгиды у нас есть, он в сирии работал. поэтому америка и европа боялись даже в воздух поднимать свои самолеты без предупреждения наших военных. к тому же тот же калибр с успехом бьет на 1000км, чего не может рельса. а против сотни калибров, летящих со всех сторон одновременно, никакая защита не поможет. несколько ракет могут взаимодействовать между собой в полете и выбирать наиболее оптимальный маршрут подлета в зависимости от данных о цели и ее защитных возможностях.
-
7 июн 16Можно подробнее про наш аналог Эгиды, пожалуйста? Может я чего и не знаю: никто не может знать всего.
-
-
-
-
7 июн 16На самом деле не вполне понятно, какие будут дырки. Я пока нигде не нашёл достоверных оценок. Теоретически будет не эффект "дырокола", а всё-таки эффект взрыва: мгновенное испарение / переход в плазму (?) всего материала снаряда плюс равного по весу материала цели, а вот какой будет зона сплошных разрушений при этом — неясно.
Ясно одно: если уж будут делать боевой противокорабельный рейлган, то его будут делать таким (и снаряд у него будут стараться сделать таким большим), чтобы он мог потопить условно любого потенциального противника вдребедан раньше, чем противник успеет ответить.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe