Мемория. Михаил Шолохов

Андрей Чернов. Как украли Тихий Дон"
На мой взгляд все достаточно ясно, хотя я об этом впервые услышал лет 30 назад.

Еще один аргумент в пользу авторства Шолохова. Дело в том, что у первых частей "Тихого Дона" (изданных впервые в 20-х годах) и у брежневской трилогии "Малая Земля" — "Возрождение" — "Целина" практически полностью совпадает графологический вариант, который используют эксперты для установления авторства произведений. То есть, с точки зрения графологической экспертизы, эти произведения писал один и тот же человек, и вероятность противного исчезающе мала. И возникает вопрос: кто из литераторов такого масштаба жил и в 20-х, и в 70-х? кроме Шолохова — никто. К тому же он был дружен с Брежневым.

*Расстрел был заменен годом исправительных работ в колонии для несовершеннолетних*
Хера се закон — если взрослый — то расстрел, а если несовершеннолетний — то только год колонии...

0894076912 «» сегодня, 08:37 #
"...Для меня не очень понятно,почему Шолохов за 30 лет после создания талантливейшего шедевра ограничился лишь таким же шедевром,но всего лишь рассказом- Судьба Человека.Шолохов был обласкан Властью.Ничто не мешало ему писать.Но он так ничего и не создал.В этом нет аналога среди известных писателей,проживших долгую жизнь..."
Шолохов — из казачьего края и сам — казак... Что бы сейчас не несли бредового про "потомственных"... Шолохов вырос среди казаков с мальства. И впитал то, что кто-то считает "культурой", а вообще-то называется "обычаями", "характером" и — "укладом"...
Казак — это всегда КОНФЛИКТ... Казачество появилось в конфликте.. И оно жило и живет этим. (Кто сомневается — готов поспорить...)
Так вот Шолохов — это писатель КОНФЛИКТА...
Все его произведения — это конфликты...
И "лирика" в них — это настоящая "казачья любовь", когда будущий зять — предусмотрительно "грохнул" из карабина тёщу... Правда — его невеста-красавица предварительно мамкину кофточку цветастую надела, а "казак" сквозь прорезь прицела и не доглядел...! Бывает... :-))) Такова "жизня" и "карахтер" :-)))
Великий конфликт — это ВОЙНА...
Вот у него и родился величайший роман, с ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ТОЧНОСТЬЮ описавший эти события. Потом — тоже конфликт связанный с коллективизацией... И — тишина в мирное время аж до войны...!!!
Кстати...! Первый том "целины..." Шолохов написал "запоем" и он вышел в 1932-м... А второй он "дописывал" почти 10 лет...!!! Это потому что время было спокойное уже...
Потом — война...! И рождаются "Судьба человека" и "Они сражались за Родину...!"
И — снова мир... На это раз — навсегда...!
Собственно — Шолохов "Они сражались за Родину" — так и не дописал до финала!
Ибо опять — скучно стало...
Ну, — есть такие писатели...! Есть...
Они — разные. Вот был такой современник Шлохова — Владимир Солоухин. Он — помоложе... Тоже известный, хоть и не "нобелевский лауреат". Так тот — писал вообще ПРО ВСЕ...! Как растут грибы и трава... Как богомазы писали иконы и как альпинисты лезут в горы... :-)))
И произведения его — умиротворенны и спокойны. Читать их — тоже интересно... Житаешь, как живешь и сам видишь..! Но вот к концу своих дней ОН попробовал себя в "конфликте"... И выпустил из-под пера — "При свете дня..." (Редкостное дерьмище — в духе веяний того времени...)
Ну, — не может...!
Вот у Шолохова НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ писать про нормальное, тривиальное и спокойное... (чего много и вокруг...)
Он — и не брался! За что, кстати — ему и спасибо!

В авторство Шолохова никогда не верил.
Не было прецедентов в мировой литературе.

Дома всегда была большая библиотека. Основная масса была что то типа Дюма, Юлиана Семёнова, Жюль Верна, Герберта Уэлса, Марк Твена (обожаю его за искрометные рассказы), Чарльза Диккенса (это уже матушкин любимый писатель)... По молодости увлёкся фантастикой. Азимов, Брэдбери, Шекли, Гаррисон (О! его "Неукротимая планета"), Ефремов ("Час быка" потряс), Стругацкие, Обручев, Казанцев...
На полке стоял и двухтомник Шолохова "Тихий Дон", каждый толщиной с Библию. Вечно было какое-то неприятие того, что заставляют читать по школьной программе.
Дело было вечером, читать было нечего... Некоторые книги уже были читаны по 3-4 кругу, а то и больше. Взял "Тихий Дон". Насколько помню, время было вечером. Оторавться смог только утром.
Потом эту книгу перечитывал раз пять.

Как обычно, люди безразличные к литературе и искусству в первых рядах, при случае оставить комментарий. Шолохов, вроде что-то свое, сермяжное, надо похвалить. Дескать, даже премию супостаты дали, не иначе скрежетая зубами, не смогли, однако, перед талантом русского самородка устоять.
На самом деле, нобелевская премия в большей степени политическая. Это не Хьюго, Небьюла и даже не Букер. Большая часть нобелевский премий была роздана чтоб отметить вниманием разные страны, поэтому иногда ее получали совсем средние авторы, вроде египитского Макхфуза. Вместе с тем иногда премии удостаивалась действительно литература заслуживающая внимания, например Голдинг, Хемингуэй, Сартр, Бёль и другие. Это действительно незаурядные авторы, но нахывать их лучшими — спорно, когда рядом были Кортасар, Кафка, Борхес и другие. Однако премию получил Маркес, а не Кротасар, в этом тоже была, наверное, политическая составляющ0ая, хотя на мой взгляд Кортасар много больше внимания заслуживает (из латиноамериканцев), как и Борхес. Или вот дали тоже премию Бунину, насколько я знаю выбирали даже кому из русских дать тогда Бунину или Набокову, но решили подержать такого традиционного Бунина, ученика Толстого. В то же время я лично люблю бунинскую прозу, но премией высшей не отметил бы, как и Накбокова, тоже мной ценимого, но меньше. Скорей уж можно было отметить Булгакова или Платонова действительно выдающихся мастеров, даже Алексея Толстого пол совокупности творческого вклада. Однако гораздо больше значительных англоязычных авторов не отмечены этоцй премией, поэтому объективно до русских не дошла бы очередь
, если не ставить во главу угла политическую корректность, как этот делает нобелевский комитет. В результате, Кафка и Кортасар переиздаются на всех языках, а большинство имен удостоенных нобелевской премии вообще мало куму сейчас известны. С другой стороны, воть дали, скажем, премию талантливому Андричу и погляди ему стать известным за пределами Сербии, в этом тоже благое дело, но это не премия объективных критериев.
Теперь о Шолохове. Не считаю его ни великим ни значительным автором, хотя и небезынтересным. Не слышал, чтоб он76 на кого-то повлиял. Вот, скажем, Генри Джеймс мастер психологической американской прозы, известный и читаемый во всем мире, он испытал сильное влияние Тургенева, или, скажем, Достоевский и Л. Толстой, активно издается на Западе, Горький тоже, хотя он и не имел такой премии, а о Шолохове этого сказать не могу.
В школе я эту книгу не читал, у меня в то время было стойкое отвращение и я не стал себя пересиливать, однако было интересно вокруг чего ажиотаж. Книга разочаровала, язык показался испытавшем влияние символистов, какой-то как говорил Достоевский о Лескове весь из эссенции, искусственно вычурный толи под народный, то ли под символистский новодел. Хотя о Лескове это было и несправедливо про эссенции сказано, но о Шолохове можно сказать. Тогда, вначале вообще многие так писали, например Шмелев.
Тьем не менее, в своей библиотеке, где нет случайных книг, я "Тихий дон" оставил, но с натяжкой и сомнением, как нобелевский комитет, скорей из некорректности.
Мне, ценителю литературы, античной, современной, средневековой, разной и любой, можно говорить, как есть, не пытаясь кому-то угодить и не основываясь на предвзятости патриотических соображений.
Плохого говорить не следует, но вот эти фанфары, о великим писателе — неуместные. Интерес к великим не проходит, они переводятся и переиздаются, даже средневековые и античные тексты. Впрочем во всем этот есть место и субъективности оценок.

Мутно,как и вся наша история.Да и действительность.

Мой отец рассказывал, как он несколько раз пересекался с Шолоховым на почве охоты... в смысле Михаил Александрович бывало охотился в наших краях — на уток... Ну и отец мой тоже любил это дело...

в возрасте 24 года писать Тихий Дон.....сомнительно.....ну а Поднятую целину его заставили написать....