Так ли эффективен частный собственник

либералов в топку. как и их выкормышей — современный кабмин

прокоммунистический бред

Писал Гаврилин блог в инете,
Гаврилин в блоггеры пошёл!
© моё
Такое ощущение, что г-н Гаврилин временно решил стать помощником КО (Капитана Очевидность). Эти азбучные истины нам разжёвывали ещё в начале 90-х профессора и доценты, ранее так же разжёвывавшие студентам "Капитал" и "Анти-дюринг" :D так и у Гаврилина: взяты две крайности без промежуточных вариантов... А промежуточных вариантов между тем — довольно обширное множество, и ведущие умы в сфере экономической теории расписали всё уже давно. К чему Гаврилин это написал — непонятно. То ли пропаганда, то ли ему просто платят по 18 рублей за слово...

Эффективность определена-то как величина в статье правильно — но еще есть и факторы субъективные — с чьей точки зрения эта эффективность рассматривается. То,что с точки зрения интересов государства и общества убыточно или антисоциально (грабёж) — с точки зрения "эффективных менеджеров" есть колоссальное "сокращение издержек" и увеличение капитализации, и сверхприбыль.
При СССР была задача занять всех чем-то, чтобы трудились, безработица не допускалась "как признак загнивающего Западного капитализма", поэтому было много чего противоречащего вообще здравому смыслу а не только капитализации,рентабильности и ценообразованию. Но в целом была построена система так называемого "государственного капитализма", с упором на профессионализм и компетентность управляющих — так называемые "красные директора", они большинство с "самых низов" выходцы были, прошедшие почти все ступени и должности, "дилетантов на верхах" практически не было, а если были, то так называемые "летуны" по паритйной,комсомольской,профсоюзной линии, так называемые карьеристы или те кто чем-то "провинился"
Система начала рушиться, как только были утрачены механизмы контроля, "красные директора" вовсю попользовались итогами приватизации или всё распродали, и на их место начали приходить некомпетентные люди,барыги или бизнесмено-бандиты. Ну и опять-же, государство тоже виновато — цена труда у нас недооценена аккурат на разницу в курсах валют, если не больше,цена ресурсов тоже в разы завышена из-за политической и коррупционной составляющей и спекуляции, налоги и поборы на рубль дохода до 1,62р,
стоимость ГСМ,электроэнергии и тепла прогрессивно растёт, инвесторов в "воровскую" экономику нормальных никогда не будет, только бандиты и "западные ковбои".

Безопасность страны: проблему не решить без национализации
"В праздничный День военно-морского флота, Владимир Путин провел совещание, на котором обсуждалась новая редакция Морской доктрины нашей страны.
Как стало известно, доктрина охватывает ряд функциональных и региональных направлений. Это военно-морская деятельность, морской транспорт, морская наука, а также разработка полезных ископаемых. Региональные направления: атлантическое, арктическое, тихоокеанское, Каспий, индоокеанское и Антарктида, заявил Дмитрий Рогозин.
Положения документа прокомментировал член-корреспондент Российской академии ракетно-артиллерийских наук Константин Сивков.
Это просто набор важных, бесспорных и хороших пожеланий
- На мой взгляд, нынешняя доктрина не соответствует требованиям, которые необходимо выдвигать к руководящему документу. Доктрина должна быть руководящим документом, чего не скажешь о том тексте, который представлен. Это просто набор важных, бесспорных и хороших пожеланий, которые имеют ограниченную значимость.
Где же фундаментальные установки о том, в каких войнах наши вооруженные силы должны быть способны участвовать? Какое оружие применять при разрешении конфликтов?
Есть размытые определения о том, что мы готовы применить ядерное оружие, если противник угрожает территориальной целостности и независимости нашей страны. Но возникает вопрос: а если боевики внутри страны станут угрожать целостности, то как решать вопрос безопасности? По своим городам ядерное оружие не будешь же применять! Понятно, что фактор ядерного сдерживания работает только против крупных геополитических центров.
Как же обеспечить военную безопасность страны в конфликтах низкой интенсивности типа локальной войны? Здесь нужна соответствующая группировка сил. Чтобы ее собрать, общая численность вооруженных сил России должна быть не менее 1,2 млн человек. Для сравнения во Вьетнаме американская группировка достигала 1,5 млн человек, для войны против Саддама Хусейна — 850 тысяч.
А у нас значительная часть вооруженных сил представляют собой обеспечивающие подразделения и те, которые не могут участвовать в таких операциях (ракетные войска стратегического назначения, стратегическая авиация и т.д.). К тому же контрактники хотя и являются высочайшими профессионалами, но не готовы жертвовать жизнью, в отличие от призывников, сражающихся за идею и Родину.
Я считаю, что проблему не решить без национализации
Кроме того, я считаю, что темпы перевооружения флота недостаточно высоки. Например, Черноморский флот надо усиливать как минимум втрое, то есть куда радикальнее чем сейчас.
Подводных лодок должно быть с десяток, противолодочных кораблей — не менее пятнадцати, в прибрежной зоне — порядка сорока катеров. Необходимо развернуть минимум полк штурмовой и дивизию истребительной авиации. Да, что-то сейчас увеличивается, однако это мало по нынешним условиям.
Но самое главное даже не это. Я считаю, что проблему не решить без национализации ключевых стратегических объектов и отраслей. Опыт показал, сколь опасен в этой сфере бывает частник, который ставит во главу угла максимизацию прибыли.
Сейчас говорят, что казарма в Омске, которая недавно обрушилась, была изначально плохо построена. Ерунда и нонсенс! Она простояла сорок лет. Но вот в наше время ее ремонтом занимались коммерсанты, вот и подумайте, кто на самом деле виноват.
Идем дальше, крупнейший государственный объект — космодром «Восточный» — строили частные компании, и, как мы знаем, сроки выполнения оказались сорваны.
Конечно, в экономике должен быть бизнес, но мелкий, и уж точно, его нельзя допускать на стратегически важные объекты. Вот тогда и можно будет говорить о восстановлении военной безопасности России. "
km.ru

Одна из либеральных аксиом – частник всегда более эффективный собственник, чем государство. Именно этим либералы объясняют развал Советского Союза: социалистическая экономика проиграла капиталистической (рыночной), потому что оказалась менее эффективной.
ПЛИЯТЬЬЬ. Частник более эффективный собственник!!! Но, НО.... Частник более эффективен для своего кармана, а не для населения в целом в отличии от государства!!!

"....социалистическая экономика проиграла капиталистической (рыночной), потому что оказалась менее эффективной. ..."
А что, выяснилось, что т.н. "социалистическая" экономика эффективна?
Расскажите это тем, кто не жил в то время.
Так называемая "социалистическая экономика" была просто издевательством над здравым смыслом.
Понятие "эффективность" к ней просто не применимо.
Не бывает экономики "социалистической" или "капиталистической", есть просто экономика, хотя бы потому, что не может быть "социалистической" или "капиталистической" , например, таблицы умножения.
"...Реальный сектор экономики больших барышей не сулит. Поэтому так боязливо ведёт себя капитал здесь и так активничает в финансах и торговле...."
Для полноценной работы "реального сектора" нет основы: СССР оставил после себя дремучую неэффективную экономику, основанную на рабском труде...
В экономически развитых странах эффективная экономика создавалась очень долго, почему это на территории бывшего СССР изменения в в лучшую сторону должны происходить быстрее?
Собрать бы всех сторонников "социалистической экономики", да отправить их без права возврата этак в год 1985....

Автор закончил высшую школу экономики в северной Корее.

о, тут я сразу вспоминаю газмяс, самую конкорентноспособную компанию россии) где больше половина персонала, ходят и просто х#и пинают на работе, которые устроены просто по связям причем с ЗП больше чем у хороших спецалистов, где есть должность "специалист по замене компьютерных мышек"...) ололо, а не статья)

Автор меня убедил. Значит РФ является ультимативно самым эффективным государством в мире базируясь на критериях данных в статье:
1. Сильное государство с выстроенным антимонопольным законодательством и выверенной регулирующей политикой
2. Наличие большого количества очень эффективных предприятий (прибыльные они или нет неважно)
3 Увеличение доли гос предприятий в экономике
А вообще-то сильное государство с поощрением частной инициативы действительно может сделать чудеса (Гонг-Конг, Сингапур, Южная Корея, тот же Китай.